从安然事件看会计监管

　　一、安然事件中的会计和审计问题

　　(一)安然事件中的会计问题

　　安然公司2001年10月16日突然发布公告称，公司前三个季度亏损6.18亿美元。同年11月份，该公司在和为其提供审计服务的安达信会计师事务所协商之后，向美国证券交易委员会提交了报告，对1997年至2001年第二季度的财务报表重新编制，承认高估利润5.91亿美元，隐瞒负债25.85亿美元。综观安然公司的会计问题，该公司主要是通过关联方关系来达到其造假目的的，具体手段有设立“特殊目的实体”(SPE)、空挂应收票据、以偏离公允价值的方式转让资产和股权等。如安然公司设立了约3000家“特殊目的实体”(SPE)和其他子公司，其中900家设在“避税天堂”的国家和地区。利用SPE，安然公司进行表外融资，并且通过和它所控制的300家SPE虚构交易，编造会计利润。通过空挂应收票据，高估资产和净资产10亿美元，2000年第一季度、2001年第一季度两次向其控制的Vaptor公司发行普通股，均在还没有收到认股款的情况下，分别确认了1.72亿美元和8.88亿美元的实收资本和应收票据。通过与有限合伙企业LGM公司的关联交易，以偏离公允价值的方式虚构利润5.57亿美元；通过出售资产给LGM公司，确认利润8730万美元；通过受让LGM公司控制的五个SPE的股权，确认这些SPE与风险管理有关的利润4.7亿美元。从现已披露的情况看，安然公司利用与尚未对外公开的合伙企业编造业务交易，虚增利润，很有可能必须在已调减过去4年5.91亿美元的基础上，再调减13亿美元的利润。

　　安然公司曾连续6年被《财富》杂志评为“最富创新能力”的公司。通过对金融工具的“创造性”运用，使本来不流动或流动性很差的资产流动起来，安然公司创造了一套非常复杂的财务机构。在安然向SEC递交的报告中，陈述的内容十分复杂，连华尔街的分析师和会计学教授都觉得难以解读。但是，通过复杂的财务结构和会计处理技术虚构收入和利润以维持高增长的幻象终归掩盖不住严峻的事实，最终导致安然坠落。

　　(二)安然事件中的审计问题

　　自安然公司1985年成立以来，安达信会计师事务所就一直为其提供审计服务。令人遗憾的是，在十余年的审计过程中，安达信会计师事务所既没有审计出安然公司虚构利润，也没有发现其巨额债务。最后，安然公司2001年11月8日向美国SEC提交的8-k报告中，重述了1997年至2001年第二季度的财务报表，同时提醒投资者，不要再依据上述期间的财务报告和安达信出具的该期间的审计报告。

　　安达信在为安然公司提供审计鉴证服务的同时，还为其提供咨询服务。在安达信对安然公司每年约1亿美元的收费中，50%以上来自咨询服务。安然公司的财务总监曾明确告诉法庭，安然公司通过SPE所涉及的每一笔业务安排都与安达信商量过，并经过安达信的同意。因此，人们怀疑安达信在安然事件中与安然公司串通舞弊。如由于意识到安然公司的会计政策和方法太激进，2001年2月，安达信的合伙人就曾讨论过解除与安然公司的业务关系。2001年8月21日，包括主审计师戴维·邓肯在内的4名高级合伙人曾开会讨论安然公司发展部副总裁雪伦·沃特金斯对安然会计问题的警告。可见，安达信已意识到安然公司会计问题的严重性，但却未向SEC报告，也未采取必要措施，纠正已签发审计报告的影响。

　　更为严重的是，安达信在得知SEC要对安然公司破产案进行调查后，竟然大量销毁其与安然公司有关的审计档案，更让人怀疑这不仅仅是因为判断失误而造成的审计失败案，被销毁的审计档案中是否藏有不可告人的勾当。如果有销毁审计档案被证实为有意掩盖真相，那就是对注册会计师职业道德的公然挑衅，将使安达信的信誉丧失殆尽。

　　二、安然事件对我国会计监管的启示

　　安然事件给全球证券市场、会计审计界都带来了难以估量的负面影响。就证券市场的会计监管而言，将安然事件作为一个“标本”解剖研究，可从中得到很多深刻的启示。

　　(一)不应过分夸大独立审计在会计监管中的作用

　　注册会计师的独立审计作为证券市场会计监管的关键环节，是确保上市公司会计信息质量的外部制度安排。然而，我们必须清醒地认识到，注册会计师的独立审计在会计监管中的作用是有限的。独立审计只是会计监管的一个环节，并不能保证防止、发现和纠正被审计单位所有的错误，尤其在被审计单位管理层蓄意作弊的情况下，更不能保证检查出所有的舞弊行为。注册会计师执行独立审计签发的审计意见也不是对被审计单位财务状况、经营业绩和现金流量真实性的绝对保证。如果无限拔高独立审计在会计监管中的作用，将上市公司管理层舞弊或经营失败而导致投资者遭受损失的责任全部归咎于注册会计师，对于注册会计师来说是不公平的，也不利于建立一个行之有效的会计监管体系，不利于界定各监管主体在会计监管中的职责。誉满全球的安达信公司之所以会兵败安然公司，也从侧面证明了这一问题，即独立审计并非是包治百病，正所谓：“注册会计师不是万能的，没有注册会计师却是万万不能的。”

　　(二)不应神化独立董事在公司治理结构中的作用

　　公司治理结构作为会计监管的一个重要方面，是确保上市公司会计信息质量的内部制度安排。健全的公司治理结构既可防范内部人滥用职权、侵犯中小投资者利益，也有助于提高会计信息的可靠性。按照成熟的证券市场会计监督的经验，在上市公司董事会中引入一定数量的独立董事，并要求独立董事主导管理层提名、薪酬和审计委员会的工作，可以改善董事会成员的知识结构，防止公司管理层舞弊，更有效地披露与公司股票价格有关的信息。但安然事件表明：独立董事在公司治理结构中所能发挥的作用也是受环境制约的。从安然公司2000年度报告看，安然公司的17名董事中，除董事会主席和首席执行官以外，其余15名均为独立董事，其中不乏很有名望的专业人士，如审计委员会主席是已退休的斯坦福大学商学院院长、著名会计学教授罗伯特·杰迪克。可是，这样的董事会也未能发挥出应有的作用。目前我国正大力推行独立董事制度，安然事件提醒我们，对独立董事在上市公司会计监管中防止会计造假、规范信息披露的作用也要有一个恰当的评价和清醒的认识。不能企盼在上市公司治理结构中引入独立董事制度之后，会计信息失真问题就能迎刃而解。

　　(三)不容高估补充审计在会计监管中的作用

　　曾几何时，每当国内的会计师事务所与上市公司串通作弊时，总会有人满怀崇敬地抬出“国际五大”。我国最近出台的《公开发行证券的公司信息披露编报规则第16号—A股公司实行补充审计的暂行规定》，作为监管当局在非常时期采取的会计监管的一项非常措施，无疑会在一定程度上督促发行A股的上市公司提高其会计信息的质量。但如今，连声名显赫的安达信也会又急又愧地销毁审计资料，又怎么能让我们相信他们在我国会计市场的审计质量呢?会计师事务所能否把好上市公司的会计监管关，关键在于能否对会计师事务所进行严格的监管。正如香港中文大学教授郎咸平所说，“没有严格的监管，五大进入中国肯定也会作假账，尽管他们可能不象中天勤那么恶劣。”郎教授还说，美国的一些著名投资银行在香港市场上经常操纵市场，但在美国国内，他们却很少这样做，就因为香港没有美国那样严格的监管制度与严厉的处罚措施。可见，要使投资者信得过中介机构，只要监管得力，国内会计师事务所一样也值得依赖。如果不能建立起严格的监管制度，即使引进国际会计师事务所也未必管用。

　　(四)应注重发挥政府部门在会计监管中的作用

　　长期以来，美国对经理人员的监管主要依赖经理人市场来约束他们的行为。会计师事务所和注册会计师也是依赖其行业内部严格的自律制度和在职业生涯中建立起来的良好信誉来规范约束其行为的。如果他们职业经历太差，他就会失去信誉，丢掉自己的饭碗，再也没有人去聘用他。美国对经理人员和注册会计师就是依靠市场这只“看不见的手”来约束其行为的。但安然事件却表明，市场解决不了所有的问题，“看不见的手”总有失灵的时候。完全依靠市场力量和民间自律进行会计监管以规范信息披露是不切实际的，市场经济也需要适度的管制。会计准则和审计准则是管制的表现形式，但本身同时也是被监管的对象。在美国这样一个世界最大的、最具透明性和最具影响的资本市场中，也会出现象安然事件这样的惊天会计造假大案，不禁让人想起史美伦女士说过的话，“监管永远走在市场的后面。”监管者和被监管者之间是一个不断博弈的过程，现有的监管制度是监管者与被监管者多年来不断博弈的结果，也是监管者多年来不断试错和纠错的结果。无论多么严密完美的监管制度和防范措施，也会被高明的被监管者突破。因此，政府的会计监管必须“与时俱进”，不断提高监管人员的监管素质和能力，紧跟会计活动日新月异的发展与创新，让“看不见的手”不断变成一双强有力的手。

　　(五)应充分发挥市场参与各方在会计监管中的作用

　　一个健康运行的市场需要依靠一套健全的监督机制，防止内部人滥用职权，这其中包括现代会计制度、独立审计制度、信息披露制度和禁止内部交易的规定等。安然公司的崩溃，安达信固然难辞其咎，但SEC、证券商、证券分析师、信用评级机构乃至新闻界都负有相应的责任。如果参与各方都能尽职尽责地履行各自的监督职责，安然事件应该说是可以避免的。因为作假是一项“系统工程”，需要市场参与各方的“协调配合”才能不被识破。不难设想，就安然事件而言，如果仅仅是管理层舞弊作假，而市场的其他参与各方却能各司其职地加强监管，证监会、证券公司、会计师事务所都能发挥其专业监管职能，证券分析师、信用评级机构、新闻媒体都能有效发挥其舆论监督作用，那么，要长期欺骗这么多的专业和非专业人士实非易事。

　　(六)应把诚信教育纳入会计监管制度建设的范畴

　　证券市场的参与各方都是理性的“经济人”，有着各自的利益动机和利益追求。证券市场又是一个充满机会和诱惑的博弈场所。面对巨大的利益诱惑，理性的“经济人”会做出何种选择呢?也许多数人会用道德约束自己，但不是每个人都讲道德，总会有一些人禁受不起利益的诱惑而置道德于不顾。如果参与者和监管者不讲诚信，无论多么严密完美的制度安排与严厉的惩罚措施也会有人胆敢违犯。当巨大的经济利益与严肃的道德规范发生碰撞时，只有潜移默化的诚信教育才能使天平倾向于道德规范。从这个意义上说，安然事件的发生也是当今的证券市场为忽视诚信教育所付出的代价。为了有效规范市场参与各方的行为，需要对有关各方进行全方位的诚信教育，上市公司的管理层、注册会计师、律师、证券分析师、证券公司、新闻媒体、中小投资者和监管部门的政府官员概莫能外，并将诚信教育作为会计监管制度建设的一项重要内容持续长久地坚持下去。